Commenti a: La sentenza che annulla l’estromissione di Francesco Carrer dal Consiglio Comunale meolese

Di: Silvestro

Silvestro — Mon, 26 Jul 2010 20:47:55 +0000

Le citazioni non hanno mai risolto un problema.
Se l’incompatibilità sia o meno un pretesto, visto che è stato sollevato, decide il tribunale se si tratta di un pretesto o di una cosa seria.
In prima istanza il tribunale ha deciso che ha ragione Carrer. Anch’io sono convinto che è così, ma se si vuole rispettare il dettato costituzionale bisogna attendere i tre gradi di giudizio o che una delle parti accetti il verdetto.
Anche questo è previsto dalla Costituzione.

Di: Bruto

Bruto — Mon, 26 Jul 2010 11:05:22 +0000

La questione dell’incompatibilità è solo un pretesto. E siccome qui stiamo discutendo in modo elementare sui fondamenti del confronto democratico e sullo spirito democartico che permea la costituzione (e poiché non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere), evoco la celeberrima favola del lupo e dell’agnello di Esopo. Prima il lupo contesta all’agnello di insudiciargli l’acqua del torrente. E questi gli risponde che, trovandosi a valle non era tecnicamente possibile. Alla fine il lupo mangia comunque l’agnello. La favola mostra che contro chi ha deciso di far un torto non c’è giusta difesa che valga. La questione dell’incompatibilità non c’entra niente. Qui si colpisce al cuore lo spirito della democrazia. E’ la replica dell’omicidio Matteotti. Chi non lo vede e continua a difendere le ragioni di Basso, Cagnato, Benetton, Mariuzzo, Vignaga, Mazzon ecc. è complice del delitto. E visto che siamo in vena di citazioni, ricordo la frase emblematica di Martin Luther King: “Ciò che mi spaventa non è la violenza dei potenti, ma il silenzio degli onesti”. Non sono spaventato: più che altro sgomento e sorpreso. Si vede che da noi gli anticorpi (quelli evocati dal presidente Napolitano) sono un po’ debilitati. Serve una cura ricostituente.

Di: Silvestro

Silvestro — Mon, 26 Jul 2010 09:34:02 +0000

Non sono d’accordo.
La defenestrazione di Carrer è stata effettuata su presunzione di incompatibilità.
Poichè su questo si presume sia stata fatta una prepotenza, si può combattere tale prepotenza ricorrendo alla giustizia.
Finchè ciò sarà possibile il regime, anche se latente, non c’è e bisogna continuare combattere per ridurre le possibilità a chi, se lasciato libero, vorrebbe imporre il regime.
Il dubbio che mi resta è se la Giustizia nello stato in cui si trova oggi, è più funzionale agli interessi generali o a quelli che vorrebbero instaurare il regime.

Di: Bruto

Bruto — Mon, 26 Jul 2010 07:32:54 +0000

Ma qui la vittima non è (solo) Francesco Carrer: il corpo che giace esanime è quello dello spirito democratico che è stato scritto negli articoli della Costituzione Italiana col sangue, col sangue, le battaglie e la sofferenza di coloro che si batterono contro la barbarie del regime fascista. Facciamo un esempio e prendiamo in considerazione l’art. 21 della Costituzione: “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.” Una legge che preveda la censura del pensiero e della parola non ha alcuna validità, anche se voluta dal 90% del popolo italiano. Perché? E’ lo spirito dei nostri padri fondatori che lo impedisce, attraverso l’art. 21. Chi varasse una legge che impone la censura, riporterebbe l’Italia nella stessa temperie culturale del regime fascista. Un altro esempio? L’art. 3: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.” Se venisse varata una legge contro una minoranza religiosa (anche voluta dal 100% del popolo italiano, sedotto dalla propaganda fascio – leghista – berlusconiana), milioni di ebrei, trucidati dai fascio – nazisti prima e durante la seconda guerra mondiale, sarebbero uccisi una seconda volta. Così, nel caso di Francesco Carrer, la defenestrazione di un rappresentante democraticamente eletto nel consiglio comunale non può che configurarsi come la replica dell’omicio di Giacomo Matteotti: è la manifestazione della soverchieria che viene istituzionalizzata. E’ la prova provata del regime.

Di: Silvestro

Silvestro — Sun, 25 Jul 2010 14:44:07 +0000

Paragonare l’omicidio Matteotti con l’estromissione di F. Carrer dal Consiglio Comunale mi sembra veramente esagerato.
Serve anche il senso delle proporzioni.
Capisco che è gravissimo quallo che hanno fatto, ma serve l’equilibrio, la possibilità e la capacità di difendersi di fronte alle prepotenze, che oggi è ancora consentito a F. Carrer, mentre a Matteotti non è stato proprio consentito.
C’è una bella differenza.

Di: Bruto

Bruto — Sun, 25 Jul 2010 11:16:06 +0000

Si è violato un principio di rappresentanza democratica (che è un principio costituzionale, di fronte al quale la volontà del popolo non è nulla: è chiaro questo?), eliminando fisicamente (fisicamente significa che non c’è più: non parla, non può contestare, non può criticare) dal consiglio comunale. Se i singoli cittadini (Basso, Cagnato, Vignaga, Vio, Mazzon, Fin, Benedetti, Benetton: bisognerebbe fare l’elenco di tutti e metterli alla berlina) non capiscono che stanno ledendo i principi democratici e stanno disinvoltamente commettendo, a 90 anni di distanza, una replica dell’omicidio Matteotti, è opportuno che qualcuno illustri loro la gravità del delitto.

Di: Silvestro

Silvestro — Sat, 24 Jul 2010 13:59:41 +0000

Caro Bruto,
la Politica moderna non può essere scontro frontale di eserciti dotati delle peggiori armi (anche se solo verbali), ma confronto civile di idee per scegliere le migliori, da applicare alla soluzione dei problemi della collettività.

Se l’attacco è incivile bisogna trovare il modo, con ogni sforzo, di riportarlo entro l’alveo del normale confronto perchè l’uso di certe modalità espressive ci mette sullo stesso piano di chi assume decisioni sbagliate e poi le difende dall’alto della sua posizione di forza.

Il Presidente Napolitano insegna.

Di: Bruto

Bruto — Sat, 24 Jul 2010 08:29:20 +0000

Considerato lo sviluppo, la surreale evoluzione del contenzioso fra il destra-destra di Meolo in merito alle dimissioni forzose di Carrer, allego lo stesso commento pubblicato qualche tempo fa. Basso, Cagato, Vignaga, Vio, Mazzon, Fin, Benedetti, Mariuzzo & Company sono andati fuori di testa. Stanno minando le basi del diritto di rappresentanza politica. Siamo ormai al delirio di onnipotenza. Segue il commento già pubblicato. – Penso anch’io che la defenestrazione di Carrer sia un atto inconsulto, una dissennata e gratuita scarica di violenza, un pogrom, un riflesso istintivo (come il braccio strangolatore del dottor Stranamore di Kubrick): diversamente dovrei pensare che sia stato (se il sindaco si ostina a sostenere la propria tesi iniziale) un atto di lucida follia. Il caso è simile a quello dell’omicidio Matteotti: la mano armata è quella del sindaco, non quella di una squadraccia fascista. Se adesso il sindaco Basso non riconosce di essere nel torto, è come se si assumesse la responsabilità di essere il mandante delle proprie cazzate, che in questo caso hanno un ponderoso valore politico. E’ come se dicesse: “Avrei potuto fare di quest’aula sorda e grigia un bivacco per i miei manipoli […]”. E’ come se mettesse il proprio sigillo, la propria firma sul delitto, fosse consapevole delle colpa ma si ritenesse impunibile. Significa sfondare l’argine dell’alveo democratico. C’è una proliferazione di uomini (e donne) sovraeccitati che fanno conto sulla propria impunità.

Di: panta rei sui meolesi

panta rei sui meolesi — Mon, 19 Jul 2010 06:48:28 +0000

chissa se basso michele prendera la tessera della lega nord secondo me gli conviene…ahahahahah calzavara docet…anche meolo è vittima della nuova P3 cagnato cagnato cagnato uhhuuhuhuh. per contrastare le feste magna e bevi di arte lavoro e mafia si deve estrarre dalla cantina la mittica festa de l’unita’…meolese

Di: Celio

Celio — Sat, 17 Jul 2010 20:08:21 +0000

@ulisse
il punto, quello più grosso (secondo me), è che se nessuno di loro ha quel minimo di dignità da provare un po’ di vergogna e di ammettere l’errore, sai cosa succederà? Succederà che ne faranno altre di simili, approffittando dei tempi lunghissimi della giustizia italiana.
E sei veramente convinto che il reintegro di Francesco sia sufficiente per sanare il torto? Cioè uno paga l’avvocato, si fa otto mesi di tribunale e di assenza dal consiglio, e basta che venga reintegrato (per ordine del tribunale, tra l’altro) e niente è successo, tutti amici come prima?
No. Secondo me è troppo poco. Troppo poco.
Anzi secondo me il torto resta TUTTO lì.